语文课上的“废话”才是真话 初中语文的学习，大家心里都有一杆秤。
有人认定那是“三年磨一剑”的应试训练，是死记硬背的战场；也有人认定那是对语言的酷爱，是思维的体操。
实际上，这两者本是同一枚硬币的两面。最让我触动、也最不愿被教科书框死的，就是那种看似毫无逻辑、就连有些啰嗦的“废话”。 初中课本里，总爱把作者的情感写得轰轰烈烈。
比如鲁迅先生写《阿长与〈山海经〉》，或是曹雪芹在《红楼梦》里诉说着大观园的兴亡，那些文字往往比人类语言更滚烫、更透彻。你读着读着，心里那个小人儿仿佛被点燃了，恨不得立马跑到那个世界里去拥抱作者。
这时候，老师讲“托物言志”，我们便认定这是最完美的升华。
可是，就像我们在硬糖店买了一颗糖，当作刚放进嘴里就是整颗糖果，结局她有一层厚厚的“芝麻糖衣”，嘴里是甜的，但感觉到了渣。语文课上的“废话”，往往就是那层务必咬碎的糖衣。 比如人教版八年级上册的《故都的秋》，初读时，我们只看到了萧瑟的红叶、淅沥的雨声和满城的桂花香。老师讲起“萧瑟”二字，我们便感到一种凄清之美油可是生，仿佛要落泪。
可是，仔细咀嚼那些“露从今夜白”、“蝉噪林逾静”之类的话，你会发现，大抵都是些大家耳熟能详的熟词僻义。
要是把这些溢于言表的情绪都压缩在几百字里，那这文章早就变成散文诗了，哪儿还能留给我们一点“废话”呢？
为啥非要加上这些风花雪月？
难道作者确实认定秋天就是那么凄凉吗？ 恰恰反之，我想，作者口中那些看似富余的描述，恰恰是为了掩饰自己内心的困惑或伪装。就像我们看人，心里认定对方是个有血有肉的人，要么是个有故事的人，便乎要编造一些无涉痛痒的背景，来让这个人显得真起来。语文课上的“废话”，大量时候就是作者为了塑造一个立体的、可信的人物，而不得不编织的网。
这种“网”别看束缚了作者的自由，却也让读者能在其中看到人性的复杂与真，这正是文学的底色。 我也常认定语文课忒“假”。剧本里，人物讲话要得体，不能忒直白；对话要含蓄，不能忒露骨。
这种“含蓄”，有时候会让人认定直白才是确实。就像我们在考试时，老师让我们把作文题目改成“难忘的假期”要么“我的秘密”，我们往往不知道该从哪儿落笔，便就只能堆砌一些看似华丽但空洞的形容词。
实际上，那种直接表达自己真感受的写法，往往更打动人。语文课上那些所谓的“修辞技巧”，有时候不过是给语言穿上一件华丽的皮，让原本粗糙的石头看起来光滑漂亮。 这让我想起一次模拟考。作文题目是《看》，要求写一种事物。我写了看花，花是人类培育出来的，是“人造”的。我一边看花，一边心里想：“人造的东西为啥还要看？”这种问句，在作文里是绝对不准的。
要是我能写“看一朵野生的菊花”，那种生命力，那种在寒风中挣扎求生的姿态，简直比任何宏大的叙事都要震撼。可老师非要我写《看》，让我把“看”拆开，写“看得”、“看的”、“看的”，写“看哭了”、“看透了”、“看不懂”。我拗不过老师，只好在那句句“废话”里，把自己那点微不足道的“看花”之情，硬生生挤进了一个庞大的、悲凉的“看”字里。
那一刻，我心里突然认定挺委屈的，仿佛自己确实被某种无形的力量束缚住了。 实际上，语文学习压根儿不只是关于“写”的，更是关于“活”的。真正的语文，不是把人变成只会躲在华丽辞藻后面的人，而是让人敢于把心里的雷声大雨点小地喊出来，把那些“废话”说出来，把那些粗糙、无礼、就连有点幼稚的话都说出来。就像进食，别看没有筷子能够装盘，但要是你认定吃得干，要么吃得忒咸，你有权把好饭吐出来，把难吃的吐出来，你不需求认定这挺丢人。
那些语文课上的“废话”，就是那盘干硬难吃的饭，也是那个憋得慌的人。 我目前才明白，那些看似无用的文字，往往是作者与读者之间最亲密的对话。它们不讲道理，却挺真诚；它们不华丽，却最实在。就像我们平时讲话，如何会听不懂呢？只是我们总习惯用那些精致的词藻来包装自己，却忘了实际上语言本身，就是最朴素、最粗糙，却最真的工具。 不再把语文课当成是一场务必赢下来的考试，不再把那些“废话”视为一种务必消灭的任务。我们试着把它们当成是作者和读者之间的一次长谈，来听一听他们心里真正想说的那句“废话”。
或许在某种时刻，正是这些看似毫无意义的唠叨，能让我们最真地看清自己，也能让我们学会更温柔地看待这个世界。
毕竟，生活里最动人的，往往不是那些精心修饰的“华词丽句”，而是那些直来直去、哪怕带点沙砾却最亲情的真话语。


相关标签：