在堆满试卷的课桌旁，我常想，那些所谓的圣贤之语，究竟是哪个人在深夜里对着烛火，把一块块烂木头嚼碎了喂给贪婪的嘴？实际上，古人也不过是一群活得迟钝又真的一般/平平人，他们不是圣人，只是被日复一日的神学叙事裹挟着，在圣贤名号下搞定了某种枯燥的生存训练。 记得小时候，每逢中秋，老宅里的长辈总会把夜空里的圆月剖开，一讲就是十几个小时。他们把月亮解释成嫦娥奔月的遗物，把影子拉长的过程描述成天地在一种不祥的仪式中收缩又张开。
那时候我认定，故事忒长了，穿云裂石，比那该死的月亮本身还要大。
直到后来，我在市面上读到了《山海经》的抄本，那些原本只记载奇异物种的典籍，竟然直接写上了“黄帝臣服于蚩尤”这样的历史定论，把神话变成了经史子集里的既定事实。
那一刻我突然明白，所谓的“圣言”，或许压根儿就不是啥高高在上的真理，而是一套精心包装过的、用来规训孩子认知的工具。 被规训过的孩子，自然会去接纳这套理论，哪怕这套理论全是胡扯。就像今天读《论语》时，大量同学背得滚瓜溜背，背得口干舌燥，嘴里反复咀嚼“仁者爱人”、“克己复礼”这些词汇，仿佛只要把这些词记在脑子里，就能立马拿到一种道德上的优越感。他们把《论语》当成了讲道德的教科书，把孔子的话当成了务必遵守的教条。我见过忒多这样的人，明明心里挺迷茫，嘴上却说“学而时习之”，却彻底不在乎是否确实学会了，更不在乎孔子当初是不是确实如此说的。他们只是想要那份在“仁义礼智信”的框架下拿到的保险感，哪怕这个框架本身是扭曲的。 这种被灌输的“对”，实际上贼廉价。就像目前网络上那些所谓的“国学大师”要么“传统文化学者”，他们常常把那些毫无根据的断言当作铁律，穿上一套象牙白的学术外衣，拿着放大镜挑刺那些看似荒谬的解读。他们之故此敢如此干，是出于他们知道自己站在真理的制高点，而别人只能仰望。可一旦你启动仰望，你就丧失了思索的本事。就像你看着天上的星星，认定星星都在往你头顶上掉，实际上那只是大气折射造成的错觉。 这让我想起了最近读的一篇文章。文章说，古代的科举制度是为了选拔能够理解并践行儒家思想的人。便，那些被筛选出来的“读书人”，就被迫去背诵那些经书，去模仿古人讲话的方式。他们并没有去探究为啥古人会有这些思想，也没有去思索这些思想背后的社会结构，他们只是被训练成一群只会机械复述、只会站在人云亦云的位置上发表观点的人。
这种选拔，本质上是一种筛选，筛选出那些能够接纳这套意识形态的人，然后让他们去执行。 有人可能会问，既然大家都如此做了，那是不是一种共识？
难道历史上没有出现过反抗这种“圣贤书”的人吗？自然有。
比如咱们那些在近代历史上掀起过风浪的志士仁人，他们就是那个打破旧秩序的人。他们不知足于那种被编造出来的历史，不知足于那种被灌输的价值观。他们拿起笔，要么用枪杆子，去尝试去还原那个真的世界，去问问那些写在纸上的所谓“真理”，到底是不是确实。 我也曾想过，要是我不读圣贤书，会不会成为那个打破常规的人呢？或许吧。出于读书，特别是读那些华丽的、被包装过的“圣贤书”，确实会让人认定世界挺规则，挺有序，挺保险。但反过来想，要是我不读书，我是不是又能看到更真、更直接的世界？那个世界里，没有那些漂亮的声调，没有那些被精心设计的道德高台，就连没有那个所谓的“社会”。
那里只有身边的人，只有脚下的泥土，只有那些实实在在、让人抓不住的琐碎与无奈。 自然，这可能是一种悲观的想象。
毕竟，我们毕竟在读书，在成长。
那些所谓的圣贤之语，或许就是我们在这个复杂、充满不确定性的世界里，唯一能找到的某种救赎路径。我们穿上那个身份，穿上那个标签，去接纳那些教导，去遵循那些规则。我们告诉自己，只要努力，只要心怀仁义，就能转变世界，就连转变命运。 可是，看看目前的社会，看着那些被标签化、被规训的人们，心里确实平静吗？还是说，随着这些标签的越来越重，内心正越来越不安？ 我想，或许最深刻的感悟，就来自于这种不安。当一个人启动质疑那些所谓的“真理”时，那个质疑的过程本身，才是人类最宝贵的特质。当人们不再盲目地崇拜那些被传颂千年的故事，而是启动直面生活的真，直面人性的复杂，直面那些无法被好办概括的矛盾时，真正的觉醒才会启动。 故此，下次再读到那些古人的话时，不妨多一份追问，少一份盲从。问问自己：这句话是确实吗？这句话的语境是啥？这句话背后的逻辑是否站得住脚？要是站不住脚，又该从哪儿去寻找新的答案？毕竟，真正的智慧，压根儿不是来自书本，而是来自生活的磨砺，来自对世事无常的洞察。 在那些华丽的辞藻背后，藏着的往往是冰冷的逻辑；在那些被奉为圭臬的话语背后，往往隐藏着人性的弱点与社会的陋习。唯有敢于跳出这套逻辑，敢于质疑这份“共识”，才有可能在未来找到归于自己的方向。
或许，那个方向并不完美，就连充满荆棘，但它一定归于那些敢于独立思索、敢于直面真的人。


相关标签：