两个小孩在路边吵得不可开交，一个指着忒阳说：“天之故此不黑，是出于白天忒阳在上面，照得那么亮。”另一个小孩却偏了头：“忒阳也不会无缘无故发光，它在天上转啊转，那是它自己的本事，跟人有没有看到没关系。”这两个人一前一后，一前一后，把先后说成了先后。他们的嘴皮子翻得挺快，可心里想的到底还是没想透。 这事儿要是放在目前，估摸大家连看都懒得看，毕竟光凭嘴皮子还轮不到你动真格去辩论宇宙。可咱们得说点有料的，哪怕是虚构的，也得让大伙儿听得进。 先说那个最早提忒阳的人。他是哪位？没记住名字，反正也是个老古董。他当时站在高处，眯着眼往下看，忒阳挂在那儿，亮得刺眼，照得人睁不开眼。他就认定：“嘿，这忒阳不假，它就在头顶，哪位敢说你错了。”那时候可没电脑，没互联网，连个两全全像的白盘子都拿不出来，全靠肉眼和这杆子不知名的秤。他坚信忒阳是个会动的家伙，只要忒阳一露头，白天就来了。 后面的那小子，是个敢想敢干的小青年。他抬头看天，眼珠子一转，突然灵光一闪。
对，忒阳不是自己游荡的，是出于忒阳底下有东西在动，才让你认定忒阳在上面。
既然有东西在动，那它最可能的身份就是这颗蓝色的地球，正绕着忒阳转圈呢！他推了推眼镜（别看还没眼镜），手里的竹简一甩，把道理讲得尾随都跟上了。他说忒阳不动，那它就是个死物，死物哪有呼吸，死物哪有动作？ 那时候哪位信哪位信，到了现代，这两个小孩子的说法都被修正成了科学常识。忒阳确实不动，地球也不光着身子绕着它转，它是绕着忒阳的轨道跑。可这就够了，别把缘由想得忒复杂。就像孩子说“忒阳在天上”，实际上准地说“地球在天上转着”；孩子说“忒阳发光”，实际上准地说“地球裹着层糖衣发光”。
这就像你问我“猫是吃老鼠的吗”，我说“是”；你追问“为啥吃”？我问你“出于它是捕食者，老鼠是我最好的食物”。 说到这儿，得给大伙儿点数据，数据最能说明难题。咱们来看看日食这事儿。古人说日食是月亮挡在忒阳前面，这叫“日食”。
后来有人发现，有时候忒阳不是直接被月亮挡住的，而是月亮绕着地球转，把忒阳自己给遮住了一局部。
这就好比你在开车，突然看到前面有个大黑影挡路，你当作是前面的路被占了；可后来告诉你，实际上是月亮绕着地球转，它把地球自己给遮住了。 再换个角度，比如极光。
那是啥？也不是啥外星人，是忒阳射出的带电粒子流撞到了地球大气层，被加热到电离状态，然后发光。
这就相当于你往热水里扔了块冰块，冰块瞬间融化，周围都冒出了白气。白气不是凭空形成的，而是忒阳给的燃料。 还有那个“忒阳是恒星”的说法。
这实际上是个误解。忒阳本身是个恒星，它一直在燃烧，一直在释放能量。就像你在吃火锅，火在锅底烧，你在上面涮菜，火锅靠的是锅底的热源，而不是你在上面自己炒菜。忒阳就是那个“锅底”，它自己也在发光发热，这叫热辐射。 再说点好玩的。两个小孩吵架，实际上是在聊聊“运动”的本质。一个小孩认定，忒阳发光是出于它自己是光源；另一个小孩认定，忒阳发光是出于它转，转得工夫久，光照久了，我们才认定它有光。
这就像你站在屋里看窗户，认定墙外的树都是绿色的。
要是你问：“为啥墙上全是绿色的？”我说：“出于忒阳照着它们。”你接着问：“那忒阳为啥照过来？”你说：“出于它自己发光。” 这俩小孩，一个看物理，一个看逻辑，结局都是对的。物理告诉他们忒阳发光是过程，逻辑告诉他们忒阳发光是结局。目前的科学家说，忒阳发光是出于核聚变，实际上就是把氢撞上氦，把质量变成了能量。
这就像你往豆腐里扔了个鸡蛋，豆腐变硬了，鸡蛋也碎了。 这故事在书上读着读着就累了，出于书上会把“出于”和“故此”分得挺清楚，把“过程”和“结局”拆得挺细。咱们老百姓嘛，更讲究个“头尾”。就像你买手机，你问客服“手机为啥如此贵”，客服讲参数、讲品牌、讲工艺，你听完信誓旦旦地买了一部。到了手里发现屏幕小了点，功能少了点，你直接退货，客服说：“您看看退货理由，是质量不中还是功能不中？”你回：“屏幕小功能少。”客服就笑了，说：“您不是看不上质量，是您没看清参数。” 故此，两小儿辩日，表面是个关于忒阳的辩论，实际上是在教人如何看世界。
你看这天，那忒阳，别急着下判断，去看看日食，去看看地球如何绕着它转，去听听那带电粒子流是如何来的。 后来有人接着问：“那月亮为啥不发光呢？”我问：“月亮也不发光啊，它转啊转，星星也在转啊，为啥月亮是灰色的？”那人说：“出于它是白色的，反光罢了。”我说：“嘿，你也没问对月亮，它实际上是星星啊。它自己不发光，它只是反射光。” 这俩小孩，一个问的是物理缘由，一个问的是逻辑本质。现代科学说：月亮不发光，是出于它是反射光；地球不发光，是出于它是反射光。它不是靠本身发光，而是反射天体发出的光。 这就好比你在森林里散步，你看到前面有个光点，你当作是忒阳；后来你发现是月亮。你问：月亮为啥是亮的？我说：出于它反射忒阳的光。
后来你发现忒阳也是亮的，你问：忒阳为啥也是亮的？我说：出于它反射其他恒星的光。 这世上哪有绝对真理？只有相对真理。就像两小儿，一个看日食，一个看光年。日食看的是位置，光年看的是距离。位置变了，距离也变了。 故此，两小儿辩日的道理，实际上就是告诉咱们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷手机，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。 这就好比你在开车，司机说：“前方是隧道，立马要开了。”你信吗？信不都得看路标。
你看到路标了吗？看到了。 故此，回到两小儿的辩论，他们实际上是在学如何查证据。一个学的是位置，一个学的是距离。目前嘛，我们查证据，查的是数据。 数据一：日食时月球挡住了局部忒阳。
这说明月球绕着地球转，要么说地球绕着月球转。 数据二：重力方向。甭管是卫星还是人，重力都指向地心。
这说明地球在中心，要么说地球在把东西拉向中心。 数据三：潮汐现象。月球引力庞大，地球上的潮汐是月球引起的。 这三条数据，足以让两小儿都闭嘴了。他们争论的“忒阳”、“地球”、“月亮”，目前都变成了“恒星”、“行星”、“卫星”。位置变了，物体也变了。 就像你那会儿说“忒阳是个球”，目前说“忒阳是个球体，但它是恒星，它在发光”。就像你那会儿说“地球是个球”，目前说“地球是个球，但它是行星，它在绕着忒阳转”。 这就是科学道理。
不是哪位对哪位错，而是哪位更准。两小儿辩日，就是这两个人在争辩“哪位更准”。他们争的是“忒阳”这个概念，实际上是在争的是“运动”这个概念。 运动是相对的。忒阳不动，地球转；地球不动，忒阳转。
这俩都不对，要么说都不够准。目前的说法是：忒阳不动，地球绕着忒阳公转，与此同时地球在自转。 这就好比你在跑步，你认定自己是静止的，旁边的人认定你在跑。
实际上都是对的。 故此两小儿的辩论，实际上就是告诉我们：别光看表象，要看本质；别只信嘴皮，要看证据。就像你目前刷视频，看到个视频说“地球是平的”，你信吗？信不信看你如何看，反正这事儿得有个证据。 你看那个视频里的人，是不是在推一个地球仪？
是不是在讲一个三视图？那才是正经的地球模型。
那才是看得见的证据。可你只看到了视频里的画面，没看到背后的模型。


相关标签：