最近看那篇关于大模型微调的论文，脑子刚转起来，念头没停透，脑子里全是长辈念叨的“三天不懂就学一天”。目前又读到新版本，发现这趋势真像潮水，退不去了。
那会儿总当作技术就是堆参数，目前突然觉出不对劲，原来那是“填鸭”，目前人家说“喂饭”，还陆陆续续加了点“调料”。 这变化挺快，那会儿我们写代码，一个函数都难，目前只要略微改改，能跑起来。
那会儿认定 AI 就是个工具，用来去手写背，今天看着那行代码，突然认定跟咱们写论文没啥两样。咱们那会儿写论文，写点文献、写点方式，目前看这模型，感觉它更像是一个会“写”的读者，它读过我们所有的资料，还能在不懂的时候蹦出来如何做。 目前的 AI 模型看起来就像个“超级实习生”，参数大得像座山，但实际干活，大量时候是“装傻充愣”。它知道啥该说，啥不该说，就连能背出公式，但真正搞不清楚原理的，它比你清楚多了。
这就像那会儿我们教学生，老师讲，学生记，目前老师讲，AI 记，然后反过来纠正老师，老师更信了。 我刚刚在会议室里看到个例子，有个老师讲完课，学生记笔记，AI 自动把重点圈出来，还标了颜色。结局有个学生说，这颜色忒夸张了，像是为了讨好机器编的。
实际上也不是，AI 这“讨好”是有逻辑的。它知道人类是有限度的，人记不住那么多，故此它主动筛选，把最精华的保留，把最啰嗦的删了。
这背后实际上是个好办的数学难题：人类的大脑带宽有限，AI 的算力无穷，它务必得学会“偷懒”，把复杂的信息压缩成我们一眼能看懂的东西。 那会儿我们做研究，总认定数据是死的，数字是刻在纸上的。目前想想，数据实际上是活的，跟着模型跑，跟着算法转。
你看那个模型，刚发布的时候，各种参数调得乱七八糟，结局第一版出来就没人用了，逼得研发团队不得不重新跑一遍实验，调参数再调模型。
这就像我们写文章，初稿写出来，老师回话说“逻辑不对”，还得改，改完再改，最终才成文。 目前的情况变了，模型能够自我迭代。它不仅能改自己的参数，还能改它训练的数据。
这就好比我们写论文，那会儿得等老师批完发回，目前它自己就能根据反馈调整自己。
这种“自我修正”的本事，确实挺让人激动的。它不再是那个只会按部就班、照本宣科的工具，它像个有灵性的伙伴，能主动指出哪些地方需求优化。 有时候就认定，咱们做研究的，实际上都是在玩这种“调试游戏”。我们设定一个目标，比如“解释这个概念”，然后让模型跑，看它能不能给出靠谱的答案。
要是它给出个屁话，那肯定有毛病，要么逻辑有难题，要么就是基于毛病的数据。我们得去问它：“你为啥如此想？”它得给出理由，我们要去验证这个理由对不对。 那会儿我们验证一个点，可能得跑几十次实验，看结局是否稳定。目前用模型验证，可能一次运行就五花八门，但通过统计、通过对比、通过逻辑推理，我们依然能得出那个“对”的答案。
这就像我们在实验室做实验，那会儿要等结局出来，目前模型能实时反馈，就连能模拟各种极端情况。 自然，我也得承认，这游戏还是咱们人主要下棋。模型再智慧，也是基于训练数据的，训练数据里有偏差，模型里就有偏差。我们得时刻提醒自己，AI 不是真理本身，它是现成的答案，是我们用来发现难题、解决难题的棋子。 最近看一些关于多模态大模型的文章，感觉它们启动能直接读新闻、看图表、就连听语音了。
那会儿要人把文字转成句子，目前它把文本读出来，还能把图里的东西也描述出来。
这就像咱们那会儿要先把图表画出来，目前有了 AI 直接生成，效率高了。 不过，我也在想，这能不能直接替代人做研究？哪怕是最好办的摘要，就连是最复杂的代码重构，它也有自己的逻辑底限。它能给出建议，但挺难真正理解背后的“为啥”。就像我们听人讲话，能听懂字面意思，但往往听不出语气背后的谨慎、犹豫要么自信。AI 能模仿语气，但模仿不了那种从骨子里透出来的感觉。 有时候认定，咱们做研究的，大局部工夫还是得花在“读”和“想”上。让模型跑，只是热身；真正的核心，还是咱们自己脑子里那个不断进化的思索过程。自然，这并不意味着不用 AI，而是让 AI 成为我们的外脑，帮我们分担那些重复、机械，要么需求大量工夫梳理的信息工作。 目前回头看那会儿，总认定技术是慢腾腾的，像一棵树，年复一年，慢慢长高。目前看，技术是爆炸的，像一场火，瞬间烧起来，又麻利蔓延。咱们得跟上，但别被烧得慌。
毕竟，那个写满代码、运行着各种程序的超级实习生，别看了得，但它终究不是人。人还得有人的感觉，有人的思索，有人的温度。 最终，我想说，不管技术如何变，咱们做研究的人，一辈子不该忘记自己“为啥”启动做这件事。
不是为了追求参数的堆砌，不是为了数据的炫技，而是为了那些真正想解决的难题，为了那些真正关心的人。模型能帮我们找到路，但路还得我们自己走出来。


相关标签：