本来当作，只要拨开云雾，就能看清那棵大象究竟长啥样，但这事儿真没那么好办。
那天有个瞎子，他手里拿着个圆木，认定那大柱子像个被风吹过的树干，上面满是疙疙瘩瘩的刺，摸得扎人心口。隔壁个盲人找来了个圆木，认定那是只脚，脚掌宽大，底下还有一层厚厚的泥，踩上去软绵绵的。
再有的盲人，认定那是个脑袋，圆滚滚的，还挂着一张破网兜。
还有的人，摸着个耳朵，说那是耳朵，能听到风的声音，能闻到花香。 但这群瞎子都不懂，他们手里的圆木实际上是同一根木头。
既然大家摸到的都不一样，那到底该如何说？ 这故事最早搬上舞台的是法国作家拉封丹，后来被转译成中文的《盲人摸象》。古人常讲，这故事讲的是“理”和“情”的冲突。咱们也常听人说，一个人只凭自己那点可怜的见识或经验，去揣测整个世界的模样，那真是忒傻，也忒可惜了。 这事儿要想深刻点说，实际上是个哲学命题，叫“世界是由无限可能构成的”。 记得有个数据来的时候，有人在算这个故事的变数。假若世界是个球体，一个人的认知半径大约只有几米，那他看到的只能是个圆面。人只要站得高、看得远，视野就大。但要是把视角无限拉远，再拉远，直到无限大，这时候世界本身也就无限大了，任何单一的角度都只能看到局部的一小块。
故此，没看到全貌，本身就是一种正常的认知偏差，哪位也没错。 哲学家们常拿这故事做比喻，说人忒渺小了，唯恐天下不乱，故此试图通过自己的局部经验，去囊括整个宇宙。
这话说得有点刺耳，但道理还是通的。 你得明白，每一块摸到的东西，都是真的，都是珍贵的。瞎子摸到的圆木、柱子、脚、耳朵、网兜，每一个触感、每一种视觉，都是他当下生活的一局部。
要是他说他是瞎子，那他自己就得接纳这个事实，不能出于别人说错了就说自己错了。 外人阻碍瞎子，是想把他从天上拉下来，让他去摸那些不该摸的。但外人自己有没有手感呢？他们自己有没有感觉过大象的真性呢？显然没有。 这就好比我们在生活中，有时也纠结于“哪位对哪位错”。
比如有人认定孩子早恋是错的，有人认定孩子恋爱挺正常。双方各执一词，哪位也没错。只是出于立场不同，哪位也没看到全貌。 故此，瞎子们的行为没有错，也无可厚非。他们的局限是局限，我们的认知也是局限。但关键在于，我们要承认自己的局限，与此同时也不要把别人的体验当成真理。 在这个故事里，我们还能看到另一种智慧：世界是多元的。大象的种类大量，它可能有长鼻子，可能有短耳朵，可能还有别的奇特构造。我们只有接触了它的一局部，才认识它的一局部。 人不是神，无法凭空掌握一切。就像读了《三国演义》，你就不能只记住诸葛亮的八卦，再去分析《西游记》的人物性格。 同理，人在生活中也是如此。我们读一本书，只记住了一个观点；看一部电影，只记住了一个情节；就连只是听父母说一句话，可能只记住了某个指令。但这句指令，在家长的心目中，可能代表着规矩，也代表着爱。
要是刀子插进肉里，疼不疼，那是肉自己的感觉；但刀子会不会伤及别的肉，那是刀子的角度拍板的。 故此，别急着去证明哪位对哪位错。
只要每个人都在用自己的角度去体验，去感知，去描述，那么每一种描述都有其存有的合理性。 “盲人摸象”的故事，最终告诉我们啥？ 它告诉我们要谦卑。承认自己认知的边界，承认自己看到的只是冰山一角。但与此同时也告诉我们要自信。每一种感知，都是你对世界负责的一种方式。 你看，那只圆木，对于那个瞎子来说，它就是柱子；对于搭积木的盲人来说，它就是积木块。
这两者并不矛盾，出于它们只是从不同维度描述了同一对象。 生活嘛，就是如此回事。我们每个人都带着自己的体验去行走。
有人认定忒阳是火，那是他的经验；有人认定忒阳是光，那是他的感知。
只要你不否认忒阳，那你的体验就是有效的。 就像世界是个球体，每个人看到的截面都不同。有的截面是平的，有的截面是圆的，有的截面是环形的。
只要你不试图把所有人的截面拼成整个的球体，大家都没难题。 故此，真正的智慧，不是去教育别人看到啥，而是学会欣赏别人眼中的世界。还不如争论大象长啥样，不如聊聊你摸到的圆木手感如何，要么讲讲你脚底下踩出的泥有多软。 毕竟，世界虽大，但每个人都在用自己的方式活着。
只要心是开放的，眼里有光，那就不会认定自己的体验是残缺的。 最终，想说的是，别嫌别人盲人，也别认定自己瞎。每个人都有归于自己的地图，只要不撞到一起，反而能拓展彼此的视野。
或许某天，你们碰到的，就是一根真的圆木，要么一只神奇的脚，又要么一朵盛开的花。
这时候，你们才真正启动看到大象。 故此，下次摸摸身边的东西，别急着下结论。问问自己：这感觉，到底归于我吗？还是，只是我此刻的心境投射？ 世界挺大，大象挺大，但每个人，都只看到了归于自己的那一点点。
只要不急着评判，只去感受，这就够了。


相关标签：