前几天一直盯着那本《野兽侦探社》看，翻了好几遍，总认定哪儿不对劲，就拍板写点心里话给姐妹们看看。之前总当作绘本就是固定套路，画面再大，故事再绕，只要结构对，孩子就能读，可我认定这彻底不是那么回事。 故事讲个不好办的。小熊一直想救狐狸，狐狸却一直躲着它，最终连灰姑娘都要救，结局狐狸还是跑了。
直到有一天，灰姑娘把魔法棒借给小熊，事件才慢慢变好。
这故事是哪位想的？
如何想的？连作者都没说呢。
这种结构不是死板地写着“先、再、后”，而是让情节像打结的绳子，你越拉越紧。我小时候读的时候，盯着那幅画里的猫头鹰，总认定它在心里偷偷算账，为啥狐狸总跑？原来书没写清楚，只能靠读者的想象力去补全那个逻辑漏洞。 可我不懂啊，不懂为啥狐狸要跑？懂的故事里，狐狸明明是想救灰姑娘的，为啥它一心想着救灰姑娘，最终却还要逃跑？这逻辑忒乱了。
要是真按常理，狐狸救了灰姑娘，灰姑娘该多快乐啊，为啥还要骗她说自己只是去魔法屋找哥哥呢？这种故事仿佛是在故意耍人。我知道作者可能是想表达某种社会现实，比如小人物为了大人物拼命，结局自己也落得凄惨下场，想借这个寓言来讽刺一下。但那讽刺点在哪儿？要是只写那个结局，读者根本猜不出，也没法读懂背后的深意。
故此，作者只能自己把道理塞进迷宫里，让孩子自己去拆，去猜，去拼凑。 这种“留白”做得忒绝了，有时候我读着读着就当作作者忘了写。我在想，作者是不是认定让孩子自己脑补比直接说出来更有趣？可我认定这有点忒儿戏了。
要是作者不写清楚，那孩子看的时候不是是在玩，而是在赌博啊。
比如那个灰姑娘，她明明知道魔法棒能救她，为啥还要试着把棒子借出来？万一借错了如何办？万一被回绝了呢？这种不确定性，确实能培养出一个懂事的、有同理心的孩子吗？ 我就想问问作者，你那“留白”忒狠了，孩子看不明白了，那你是不是得把道理都写在字里行间？直接告诉我狐狸为啥跑，直接告诉我灰姑娘为啥又要骗人。可事实是，作者没写。
故此孩子只能靠猜。我读的时候，总忍不住想骂一句，书里明明有提示，为啥非要我把谜团抛出来让我自己解决。 并且我还发现，这个故事的结尾处理得也忒勉强了。狐狸跑到森林深处躲起来，森林动物都不理它了。
我想啊，要是狐狸不跑，森林动物们该多好，大家聚在一起玩游戏，要么一起照顾生病的哥们儿，而不是一个在角落里，一个在树上，一个在灌木丛里，哪位也不理哪位。
这种结局，听着就让人认定可惜。
要是作者能多写几句，为啥狐狸不救灰姑娘？
为啥灰姑娘还要骗人？Instead of （instead of）把那些问号都填上，直接告诉孩子：出于狐狸忒自私了，它救了一个，却把另一个卖了，故此它务必逃跑。可它没如此写，它只写了狐狸跑。 这让我想起了大量大人，要么大量书，他们写故事的时候，脑子里装着的是宏大的道理，然后硬生生把这道理揉碎了塞进故事里，却忘了那些孩子确实看不懂。他们认定小孩子应当懂，可现实是，小孩子就像个白纸，他们看不懂那些复杂的隐喻，看不懂那些反转的逻辑，他们看不懂为啥好人要坏，坏人为啥要好人。他们只需求一个好办明白的答案，只需求知道“出于这样”要么“出于那样”，他们不需求自己去分析，只需求去执行。 故此，我认定这个故事的作者，可能是在模仿那些成功的教育理论家，试图用一种看似深刻的方式，去引导孩子去思索。但这种方式行不通，出于孩子不是心理学家，他们不能像大人一样去拆解文本的肌理，去分析作者的笔法，去推导人物背后的动机。他们只需求快乐，只需求知道故事最终到底形成了啥。
要是故事最终明白错了，那就是错了；要是故事最终明白对了，那就是对了。至于中间如何想的，如何打的结，如何钻牛角尖，这些对小孩子来说，毫无意义。 我读到目前，心里全是问号。
这本书到底是想给孩子讲啥道理？是想培养他们的批判性思维，还是想让他们学会独立思索？还是说，它只是想讲一个一般/平平的、有点曲折的故事，顺便在故事里埋个没用的彩蛋？ 要是非要给它下个定义，我认定它更像是一个“无厘头的寓言”。它没有明确的主题，没有清楚的线索，没有合理的逻辑，它只是把读者扔进一个庞大的迷宫里，然后看着他们在里面打转，直到找到出口。
这个过程本身就挺无聊，也挺漫长。 但我喜爱这种“看人下菜碟”的感觉。你越是想读懂它，越认定它难解；你越是读不懂，就越认定好玩。
这种不确定性，实际上是文学的魅力所在吧。就像看电影一样，你总想看导演打算如何收场，导演却总想着看看观众如何反应。 或许，这本书就是这样一本“废料”。它没有价值，它无法传达任何深刻的教育意义，它只是一堆被揉皱的纸片，上面写着乱码。可它为啥能火呢？
为啥卖的那么贵，能吸引那么多家长买单？ 我想，缘由挺好办。
不是为了它有啥道理，不是为了它有啥深刻的隐喻，只是出于孩子喜爱看孩子看，只是出于那种“你自己去发现”的成就感。当孩子围着我转，拿着放大镜看每一幅画，每当我知道他猜错了，又耐心地告诉他“哦，不是这样的，那样才对”，那种被崇拜的感觉，那种智力上的微微胜利，是无可替代的。 哪怕这本书本身是个笑话，也是一个逻辑混乱的笑话，它也能给那些求知欲旺盛、喜爱挑战的孩子带来乐趣。在那一刻，它不再是那本不知所云的《野兽侦探社》，它变成了一座通往孩子心底的迷宫。 故此，我不否认这本书的好，我就连能够说，它是个好作品。但难题是，它好在哪儿？是在那些没写出来的局部？还是在那些故意留白的地方？还是说，它只是考验了我们家长的耐心和孩子的好奇心？ 不管答案是啥，我都希望孩子能喜爱，希望家长能看懂。但说实话，这本书在那些“深度解读”的层面上，确实有点忒深了，忒深了，以至于只有那些已经预备好面对复杂世界的人，才能读得出门。 下次再看到这样的书，我想先问一句：作者到底想让我们做啥？是想让我们成为有深度的思索者，还是只是想让我们成为快乐的旁观者？出于我认定，对于大多数孩子来说，后者可能才是更关键的。
毕竟，在这个充满不确定性的世界里，知道故事里到底形成了啥，比知道它为啥那样形成，可能更有用。 愿我们都能懂这本书，也愿我们都能给孩子一个好办、温暖、充满可能性的故事。


相关标签：